6月26日电 据台湾《中国时报》报道，众所瞩目的陈水扁公务机要费案，台湾“最高法院”昨日做出关键判决，虽在法律程序上不认定机要费是否为机密，但在“形式上”却认定机要费不属机密；台“最高法院”更指出，本案在检察官扣押证物时，并无机密问题，故本案并无组织“特别合议庭”及适用特别程序的事由。

同时，陈水扁卸任后不再掌有“机密特权”，已丧失声请发还扣押证物的身份。法庭认为，若陈水扁是以领导人身份声请发还，自其卸任之日起，该案已由现任台当局领导人承受续行诉讼。

据报道，台“最高法院”刑二庭昨日裁定认为，陈水扁的抗告案“原裁定撤销，应由台湾‘高等法院’更为裁定”。刑二庭的裁定，主要有三项要旨，首先，合议庭是从严解读台“大法官”释字六二七号解释，认定“大法官”创设“特别合议庭”的管辖事项有二:一是检察官对领导人所为的证据调查与证据保全，涉及机密，应予搜索、扣押时，应声请“特别合议庭”裁定准许。二是领导人依“机密特权”，拒绝证言、拒绝提交相关证物，因未能合理释明，经法官裁定或检察官处分，领导人得向特别合议庭声明异议或抗告。

刑二庭依据上述两项标准审查陈水扁的抗告案认为，检察官扣案的本案证物，有的是经陈水扁同意提供，有的是经台当局“总统府”业务主管同意提供，陈水扁是迄吴淑珍等贪污案一审审判中才核定为机密。

因此，刑二庭认为，本案在检察官扣押证物时，并无机密问题；陈水扁也无拒绝证言或拒绝提交证物情事，故本案并无组织“特别合议庭”及适用特别程序的事由。

报道说，上述裁定要旨，刑二庭是质疑陈水扁目前是否仍是适格的声请人。刑二庭认为，陈水扁的声请状是请求发还“声请人本人”，此一“本人”究竟是指“领导人”或是“陈水扁”真意不明，是否适法，仍有疑义。

刑二庭认为，本案扣押物是否仍是机密？陈水扁是否仍属适格的声请人？本案声请是否有理由(即是否已合理释明)？均有再调查、审认之必要，因此，发回更裁。